Đọc báo Ai có tội.

vụ đầu tiên là thằng trộm có tội giết người cố ý để cướp tài sản
vụ sau là bà vợ có tội vì phòng vệ quá mức gây chết người nhưng vì chồng chết và còn con nhỏ cho nên được hưởng án treo.
hết, bãi tòa nhé.

 

bà vợ có tội, vì dàn cảnh thủ tiêu chồng và...diệt khẩu

Tui nói vậy vì ông nội hiếp sĩ post bài tui chẳng hiểu gì cả

 

Đánh chết trộm vào nhà thì có phạm tội?

Luật sư cho hỏi, khi trộm đột nhập vào nhà, gia chủ phát hiện và chống trả khiến kẻ gian chết thì người gây ra hậu quả có phải chịu trách nhiệm gì không?


Sau vụ trọng án xảy ra tại nhà ông Nguyễn Lương Chuân (57 tuổi, ở thôn 9, xã Canh Nậu, huyện Thạch Thất (Hà Nội) khiến 2 cha con thiệt mạng, 2 người khác bị thương khiến tôi và nhiều người khác lo lắng.

Giả sử, khi thấy tên trộm cầm dao lao về phía mình, tôi không còn cách nào khác là ném dao hoặc vật dụng nào đó về phía anh ta. Hậu quả của sự việc khiến kẻ gian tử vong. Vậy trong trường hợp này người gây ra tội có bị xử lý gì không? - Tuấn Nam (Hà Nội).


Trộm thường lợi dụng cây, cột điện, tường nhà để leo trèo, đột nhập. Đồ họa: Hà Ninh.
Luật sư Trương Quốc Hòe - Văn phòng luật Interla (Đoàn luật sư Hà Nội) trả lời:
Trước hết, việc người đàn ông lạ mặt đột nhập vào nhà bạn vào lúc rạng sáng và mang theo dao nhiều khả năng không phải với mục đích tốt. Có thể anh ta sẽ trộm cắp tài sản của gia đình bạn. Người này mang theo dao nhằm để chống trả, tấn công khi bị phát hiện.

Hành động ném dao vào người đàn ông lạ mặt khi anh ta cầm dao lao vào phía bạn thì đây là hành động phòng vệ chính đáng, dù hành vi của người đàn ông kia chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm và cũng chưa gây thiệt hại gì.

Tuy nhiên, nếu bạn không có những hành động chống trả thì chắc chắn sẽ có những hậu quả đáng tiếc xảy ra. Bởi gần đây có nhiều trường hợp khi kẻ trộm bị chủ nhà phát hiện đã tấn công lại dẫn tới hậu quả nghiêm trọng. Vụ giết 2 người, gây trọng thương 2 người xảy ra rạng sáng ngày 7/12 ở thôn 9 xã Canh Nậu, huyện Thạch Thất (Hà Nội) là một ví dụ.

Chính vì vậy, bất kỳ ai trong trường hợp của bạn cũng sẽ có hành động tương tự là ném con dao về phía kẻ trộm để phòng vệ, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp, chính đáng của mình. Hành động của bạn chỉ nhằm mục đích ngăn cản, chống trả lại việc bị tấn công của người đàn ông lạ mặt chứ không nhằm mục đích gây ra cái chết cho người đó.

Tuy nhiên hành động của bạn lại dẫn đến hậu quả chết người. Và việc chết người này là nằm ngoài ý muốn chủ quan của bạn, vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 96 – Bộ luật hình sự: "Người nào giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm".

Như vậy, hành vi của bạn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng theo Điều 96 Bộ luật hình sự.

 

trường hợp này không nên truy tố chị này (nếu đúng những gì báo chí nói), vì cho dù hưởng án treo thì vẫn là án, nó đi theo lý lịch suốt đời.
đợt thằng bạn em đã đậu ĐH an NINH rồi mà cuối cùng bị loại vì có ông cậu bị án treo vì gây rối trật tự.
và em nhớ ko lầm thì có vụ anh kiểm lâm bị thằng lâm tặc cầm dao lao tới chém, anh ấy đã bắn vào bụng nó, nó chết và anh ấy cũng đc trắng án chứ ko treo cột gì cả

 

Nếu luật pháp công minh thì phải tặng thưởng bà vợ này vì có tinh thần anh dũng đấu tranh trống tội phạm mới đúng, ít ra bèo thì cũng được khen thưởng cấp phường hoặc quận

 

Ờ, sự việc mới chỉ nghe một mình bà này khai. Đúng sai còn chờ KQ điều tra, chưa gì đòi khen thưởng mắc công...rút lại

 

tình tiết như bài trên thì có phần hơi nghi ngờ :
Trong lúc hoảng loạn, chị Hằng chụp được con dao quay lại phía sau đâm trúng đầu Trung.
Cú đâm của chị Hằng khiến Trung gục tại chỗ và tử vong sau đó. Chị Hằng cũng có nhiều thương tích khi bị đối tượng truy đuổi
dao để đâu mà chụp được, thằng trộm chạy chắc đưa cái đầu ra trước và thằng trộm phải thấp bé hơn chị H nên chị mới đâm trúng đầu nó được chứ, nếu không thì chỉ đâm trúng mình, tay chân thôi.
thôi để cho CA điều tra xem kết quả như thế nào

 

Thâm thúy quá bác.
Đọc xong mấy ông làm luật VN vo đầu bức tóc, trắng bạc hết cả đầu.

 

Thuyết âm mưu, thuyết âm mưu....

 

Ờ, thằng trộm này nhìn "cái gì" mà...thấp...rất thấp...thấp lắm
Chết cũng...đáng

 

Tên trộm có nhiều đầu bác ạ.
Đầu gối, đầu quy, đầu mũi, đầu vai, ....v..v....

 

Người vợ quơ dao làm chết kẻ trộm: Không có tội

Các chuyên gia đều cho rằng nếu các thông tin ban đầu là đúng thì hành vi chống trả của người vợ không bị coi là tội phạm.




Liên quan đến vụ án ở huyện Cần Giuộc, Long An, ngày 12-3, sau khi khám nghiệm xong, thi thể anh Võ Tấn Hội (38 tuổi, ngụ ấp Thuận Bắc, xã Thuận Thành) đã được bàn giao cho người thân đưa về mai táng. Chị Nguyễn Thúy Hằng (31 tuổi, vợ anh Hội) bị thương ở lưng và đầu đã được điều trị ổn định cũng được tạm cho về nhà để lo đám tang của chồng.

Không bị coi là tội phạm

Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, đối tượng Nguyễn Thành Trung (là hàng xóm) đã đột nhập vào nhà, dùng dao tấn công khiến anh Hội tử vong tại chỗ. Sau đó Trung khống chế chị Hằng cướp tài sản nhưng chị chống cự, chạy thoát ra ngoài kêu cứu. Trung sợ bị người dân phát hiện nên cầm dao đuổi theo. Trong lúc hoảng loạn, chị Hằng chụp được con dao quơ lại phía sau trúng vào vùng đầu khiến Trung gục tại chỗ và tử vong sau đó. Lời khai ban đầu của chị Hằng cho biết cách đây hơn một tháng Trung có vay mượn của vợ chồng chị khoảng 60 triệu đồng…

Vấn đề pháp lý là hành vi chống trả của chị Hằng khiến kẻ trộm tử vong có phạm tội hay nằm trong giới hạn phòng vệ chính đáng (PVCĐ)?

TS Phan Anh Tuấn (Trưởng bộ môn Luật hình sự, Trường ĐH Luật TP.HCM) cho rằng nếu những thông tin ban đầu là đúng thì hành vi của chị Hằng không bị coi là tội phạm.

Bởi Điều 22 BLHS 2015 quy định PVCĐ không phải là tội phạm. Đó là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.

“Pháp luật quy định về PVCĐ nhằm khuyến khích người dân phòng vệ để tự bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác. Nói cách khác, đây là một hình thức xã hội hóa việc đấu tranh chống tội phạm và các vi phạm pháp luật khác. Nó cũng phù hợp với thực tế vì các cơ quan chức năng không thể kịp thời đấu tranh chống tội phạm trong mọi hoàn cảnh, trường hợp cụ thể. PVCĐ tuy về hình thức thỏa mãn dấu hiệu pháp lý của một tội cụ thể nhưng do có ích cho xã hội nên nó không bị coi là nguy hiểm cho xã hội và do đó không bị coi là tội phạm” - TS Tuấn nói.



Hiện trường vụ án. Ảnh: PV

Theo TS Tuấn, PVCĐ là quyền của cá nhân nhưng khi nó xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người tấn công thì phải đảm bảo các điều kiện nhất định Điều 22 BLHS. Trong vụ này, chị Hằng có đủ các điều kiện của PVCĐ.

Thứ nhất, hành vi của Trung là đặc biệt nguy hiểm, đang diễn ra khi đã giết anh Hội và khống chế chị cướp tài sản. Khi chị Hằng chống cự, chạy ra ngoài kêu cứu thì Trung cầm dao đuổi theo. Như vậy, lúc này tính mạng của chị Hằng bị đe dọa nghiêm trọng và có thể bị Trung giết nên chị được quyền phòng vệ.
Thứ hai, chị Hằng phòng vệ trong giới hạn để loại trừ hành vi tấn công của Trung trong hoàn cảnh có thể bị tước đoạt tính mạng và để bảo vệ quyền sống của mình. Trong hoàn cảnh bị Trung cầm dao đuổi theo và với khả năng hoảng loạn thì việc chị chụp được con dao quơ lại phía sau là trong giới hạn cần thiết để loại bỏ hành vi tấn công của Trung. Cần lưu ý rằng chị Hằng phòng vệ trong hoàn cảnh hoảng loạn và là sự chống trả của một phụ nữ đối với một tên cướp.

Có ý kiến cho rằng tại sao chị Hằng không đâm vào chỗ khác để gây thương tích cho Trung thôi. Hoặc cũng có ý kiến cho rằng tại sao chị Hằng không tiếp tục bỏ chạy để tên cướp không thể gây thiệt hại cho chị. Các ý kiến này không hợp lý bởi quyền phòng vệ được coi là chính đáng khi trong giới hạn để loại trừ hành vi tấn công và để loại trừ hành vi tấn công bất hợp pháp đó. Pháp luật không đòi hỏi người trong hoàn cảnh phòng vệ phải hạn chế tối đa việc gây thiệt hại cho người tấn công.

TS Tuấn khẳng định: “Ngay cả trong trường hợp việc phòng vệ gây ra lớn hơn thiệt hại mà người tấn công gây ra hoặc đe dọa gây ra thì vẫn coi là pvcđ nếu như việc gây thiệt hại đó là trong giới hạn cần thiết để loại trừ hành vi tấn công”.

Người vợ đã làm đúng

Một thẩm phán chuyên xét xử án hình sự(xin giấu tên) phân tích: Đối tượng Trung đã xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của anh Hội với phương thức, thủ đoạn côn đồ hung hãn. Hành vi này đang tiếp tục xảy ra khi Trung truy sát chị Hằng (là phụ nữ, yếu thế hơn). Nếu chị Hằng không chống trả một cách cần thiết thì rất có thể chính chị là nạn nhân tiếp theo. Vì vậy, sự phản kháng của chị Hằng là trong giới hạn cần thiết để tránh một thảm án. Tất nhiên mọi chuyện sẽ phụ thuộc vào kết luận của cơ quan điều tra nhưng thông tin cho đến thời điểm này thể hiện chị Hằng đã PVCĐ và làm đúng luật.

Đồng tình, luật sư Trần Cao Đại Kỳ Quân, Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai, cho rằng việc làm của chị Hằng nằm trong giới hạn PVCĐ theo luật. Bởi sau khi nạn nhân (tức kẻ trộm) giết chồng thì tiếp tục đuổi chém, đe dọa đến tính mạng của chị. Lúc này chị Hằng không còn cách nào khác để chống trả nhằm giải thoát cho mình, ngăn chặn hành vi đe dọa đến tính mạng từ phía nạn nhân.

Nếu chị Hằng không chống trả thì người bị xâm hại về tính mạng tiếp theo sẽ là chị và con của chị. Mặt khác, trường hợp này cũng không bị coi là vượt quá giới hạn phòng vệ. Bởi vì lúc này trên tay của Trung là con dao, vừa giết chồng chị Hằng và tiếp tục truy đuổi để chém chị…

Ba lý do để loại trừ trách nhiệm hình sự

Theo thông tin mà báo đã nêu đến thời điểm này thì hành vi chống trả của chị Hằng đáp ứng các điều kiện của PVCĐ, không phải chịu trách nhiệm hình sự. Thứ nhất, đối tượng Trung đã thực hiện hành vi nguy hiểm đáng kể và trái pháp luật khi dùng dao cắt cổ anh Hội chết tại chỗ. Khi chị Hằng bỏ chạy, Trung lại cầm dao rượt theo chém vào lưng nên có cơ sở xác định Trung muốn xâm phạm đến tính mạng chị Hằng. Thứ hai, việc tấn công của Trung đang hiện hữu. Tại thời điểm chị Hằng chụp được con dao để chống trả thì hành vi tấn công của Trung đang diễn ra, đe dọa trực tiếp đến tính mạng của chị này. Vì vậy, chị Hằng có quyền phòng vệ để chống trả hành vi trái pháp luật nghiêm trọng mà Trung thực hiện.

Thứ ba, hành vi phòng vệ nhằm vào người đang tấn công và nằm trong giới hạn cần thiết để ngăn chặn sự tấn công. Việc làm của Trung là mãnh liệt và tàn bạo. So về tương quan giữa hai bên, nếu chị Hằng không dùng dao chống trả thì người thiệt mạng tiếp theo là bản thân chị. Vì vậy, việc phòng vệ được xem là nằm trong giới hạn cần thiết để ngăn chặn sự tấn công mặc dù nó đã gây ra cái chết cho đối tượng Trung.

ThS TRẦN THANH THẢO, Trường ĐH Luật TP.HCM

MINH CHUNG

 

mấy cha nhà báo này nỗi khi có chuyện thì cứ đưa mấy ông luật sư vào phân tích tác phẩm ghê lắm, nhớ hồi trước chương trình "chuyện ko của riêng ai" của HTV thực hiện, có cha luật sư nổi tiếng trước đó vào làm tư vấn, trước đó chả nổi tiếng vì đi cãi có tỷ lệ thắng rất cao, ấy thế mà từ khi tham gia cái chương trình đó thì cãi đâu thua đó. thực tình thì người dân mình cứ hiểu luật sư giỏi có thể đổi trắng thành đen là ko đúng, ls ở VN chủ yếu lách luật và chủ yếu là 1 mắt xích trong đường dây chạy án, nói trắng ra là vậy.
các bác ko tin thì cứ thử ra tòa, khiếu nại khiếu kiện liên quan đến miếng đất chục tỷ thì khi gặp thẩm phán, sẽ đc hướng dẫn nhờ luật sư, và ls đó do ông thẩm phán này giới thiệu

 

Vậy là thằng trộm này có nguồn gốc từ rùa ah, theo tôi biết đầu quy là đầu rùa, mà đầu rùa phải ở cổ rùa, sao nó có đc, hay nó kẹp cả con rùa mang đi nhỉ

 

Giờ vẫn nhớ như in ctrình này.
Khúc dưới mô ta đúng thực trạng VN luôn.
Vụ án nào có tiếng tăm, thủ tướng chỉ đạo xư lý nghiêm, là tòa xử lý nghiêm ngay.